要推動科技成果轉(zhuǎn)化，需要確立科學家的主體地位，在經(jīng)費使用等方面給他們更大空間，同時明確知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益規(guī)則，給予科學家們合法、足額的激勵。過去一年多的時間里，國務(wù)院至少發(fā)布了五份文件，力圖推動科研經(jīng)費管理改革和科技成果轉(zhuǎn)化。
　　
　　最近的一份，是7月27日發(fā)布的《關(guān)于強化實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，進一步推進大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新深入發(fā)展的意見》。但在同一時間段里，關(guān)于科研人員在科研及成果轉(zhuǎn)化中涉嫌犯罪的指控和審判，卻不絕于耳。
　　
　　2016年3月，清華大學教授付林被帶走調(diào)查，一年多后，北京海淀區(qū)檢察院以涉嫌貪污罪和挪用公款罪對他提起公訴。(詳見財經(jīng)2017年第15期“產(chǎn)權(quán)亂局：一位清華教授的跌宕人生”)
　　
　　2016年10月，濟南天橋區(qū)法院對山東大學教授陳哲宇等人作出一審判決，以貪污罪判處陳哲宇有期徒刑四年。在過去十年里，陳哲宇所領(lǐng)導的課題組結(jié)項課題超過50項，涉及科研經(jīng)費超過3000萬元，最終認定的涉案金額為50萬元。
　　
　　2017年1月，延宕三年有余的浙江大學原副校長褚健涉嫌貪污，及銷毀會計憑證、會計賬簿案一審宣判，褚健獲刑三年三個月，并處罰金50萬元。因在判決之前，儲健已被羈押長達三年多，折抵刑期后，他在判決下達的第三天即獲刑滿釋放。
　　
　　切實推動科技成果轉(zhuǎn)化，“雙確”始終是繞不過去的坎兒——確立科學家的主體地位，通過科研體制的改革，在經(jīng)費使用等方面給予他們更大空間;確立知識產(chǎn)權(quán)和主要貢獻人的權(quán)益歸屬規(guī)則，給予科學家們合法、足額的回報和激勵。
　　
　　評價體系導向
　　
　　“一些老師說，國家重大科技專項的相關(guān)課題不敢接了�！蹦暇┮凰�“985”高校的教授成雨(化名)對財經(jīng)記者說。
　　
　　科研通常分為兩類，一是基礎(chǔ)研究，面向自然現(xiàn)象、規(guī)律，獲取新的知識、原理和方法;另一類是應(yīng)用研究，針對某一特定的目的和應(yīng)用目標，進行創(chuàng)造性研究。科技成果轉(zhuǎn)化為社會生產(chǎn)力，通常是指后者。從科研，到成果，到轉(zhuǎn)化，這個鏈條的起點如果呈現(xiàn)“扭曲”狀態(tài)，將一直持續(xù)到終點。
　　
　　成雨一直從事通信技術(shù)方面的教學和研究，距離科研成果應(yīng)用和實踐近在咫尺，可別說科技成果轉(zhuǎn)化，即使對科研本身，他和同事們的情緒也并不振奮。他認為這種現(xiàn)象背后有多種原因。
　　
　　首先是評價機制和學校的氛圍并不鼓勵科技成果轉(zhuǎn)化。即使在成雨所在的、以應(yīng)用科學研究聞名的這所大學里，熱衷于研究應(yīng)用性技術(shù)和科技轉(zhuǎn)化的老師，也像是“異類”，這與高校教師的評價體系相關(guān)。在以論文指標決定老師職稱晉升的體系里，教師科研的主要動力是發(fā)表論文。課題研究的級別，經(jīng)費數(shù)量本身，則從另一個角度顯示出教師的層級。
　　
　　發(fā)表論文的刊物有級別區(qū)分，課題也分國家、地方、學校等層次，級別越高、數(shù)量越多，代表著老師的學術(shù)水平越高，相應(yīng)職稱也會調(diào)整。有的高校規(guī)定，要評定教授，條件之一就是主持過國家級科研課題。
　　
　　科技成果，更像是高�？蒲兄笜梭w系的“附加產(chǎn)品”，其應(yīng)用價值和社會價值的大小和認定，并不在現(xiàn)行指標體系的關(guān)注之列。
　　
　　學校不會公開鼓勵科研成果轉(zhuǎn)化，同事之間的氛圍堪稱微妙，暗中羨慕甚至躍躍欲試的不少，但沒人愿意公開這樣的態(tài)度，生怕有不務(wù)正業(yè)、只圖“掙錢”的嫌疑。
　　
　　北京一所大學主管科技成果轉(zhuǎn)化的科學技術(shù)發(fā)展院副院長李才(化名)，提供了這樣一組數(shù)字：2016年，他所在的大學擁有科技成果約1000項，實現(xiàn)專利授權(quán)或轉(zhuǎn)讓的有近70項，轉(zhuǎn)化率大約是6%-7%。
　　
　　“這個轉(zhuǎn)化率看起來不算高，但就全國高校2%的平均水平來看，已經(jīng)不低了�！崩畈耪f。
　　
　　李才認為，除了評價體系使教師對科技成果轉(zhuǎn)化積極性不高，大量課題與實際應(yīng)用結(jié)合不緊密，也使許多科技成果實用價值有限。
　　
　　既然目標不是應(yīng)用，高校和科研機構(gòu)產(chǎn)出的科技成果往往理論驗證可行，但距離通過復雜工藝制造出可靠與穩(wěn)定的產(chǎn)品甚遠，很少有企業(yè)愿意投入資金進行產(chǎn)品化研發(fā)。
　　
　　清華大學教授付林因涉嫌貪污及挪用公款罪被起訴，問題即出現(xiàn)在這個階段。他的研究團隊成員對《財經(jīng)》記者介紹，當年付林的試驗裝置其實有實際的應(yīng)用前景，他也希望通過與企業(yè)合作，完成試驗的同時進行轉(zhuǎn)化，但沒有企業(yè)愿意這么做。
　　
　　科研經(jīng)費火藥桶
　　
　　現(xiàn)行體制下，科研經(jīng)費是科研課題順利推進的保證，也是最敏感的地帶，一直以來，國家對科研經(jīng)費的使用和管理都有嚴格規(guī)定。在成雨看來，這些規(guī)定干預過多、過細，甚至影響課題的推進和結(jié)項。
　　
　　2015年全國“兩會”期間，全國人大常委會委員令狐安對科研經(jīng)費的制度性缺陷有一個很形象的描述：“前門(政策和制度)開的不夠大、不夠?qū)挘�人就開后門、邪門了。”令狐安曾任中央第十巡視組組長，先后巡視了科技部、中科院等部門。
　　
　　成雨和他的同事們，之所以對級別更高的“國家重大科技專項”心存忌憚，是因為課題級別越高，經(jīng)費的管理和審計就越嚴。以成雨的經(jīng)驗，科研經(jīng)費如果按規(guī)定嚴格執(zhí)行，未必有利于科研的正常進行。
　　
　　在研究過程中一旦發(fā)現(xiàn)和解決新的問題，研發(fā)新的技術(shù)，很容易會與申報的課題計劃與預算不一致，事后接受審計，這就是不小的問題。
　　
　　想走點“歪路、邪路”，反而容易操作。成雨說：“比如項目需要10個芯片，可以和外協(xié)企業(yè)合作，干脆報20個，多出來的錢，再用來做點別的裝置，反而更方便。假設(shè)項目負責人和外協(xié)公司分了這筆錢，也未必有人知道。”
　　
　　在“虛列預算、虛增項目、虛開發(fā)票”的灰色地帶里騰挪，也是科研工作里比較常見的方法，除去那些故意想要將經(jīng)費占為己有的情況，很多時候是課題組想更靈活地使用資金支出。
　　
　　浙江大學教授陳英旭貪污科研經(jīng)費一案，是從一個側(cè)面反映科研經(jīng)費管理問題的典型案例。
　　
　　判決書顯示，曾任浙江大學水環(huán)境科學研究院院長、全國政協(xié)委員的陳英旭，在2008年開始承擔國家科技重大專項課題——“太湖流域苕溪農(nóng)業(yè)面源污染河流綜合整治技術(shù)集成與示范工程”，到2011年，他通過編制虛假預算、虛假發(fā)票沖賬、編制虛假賬目等手段，套取國撥經(jīng)費900余萬元為己所控，構(gòu)成貪污罪，最終被判處有期徒刑十年，沒收財產(chǎn)20萬元。
　　
　　根據(jù)判決書，該項目總經(jīng)費高達3.135億元，其中國家撥付經(jīng)費1.0544億元。2008年8月通過專家論證，經(jīng)國家水專項領(lǐng)導小組批準后實施，但是，國撥經(jīng)費直至2009年下半年才到位，也就是說，陳英旭的課題組不僅可能要在前期的工作中墊資，還要在短時間里突擊“花掉”1億余元，并按照計劃和預算，獲得項目所要求的結(jié)果。
　　
　　在今年7月12日的國務(wù)院常務(wù)會議上，國務(wù)院總理李克強表示，“很多科研工作者都向我反映，希望在經(jīng)費使用等方面能給他們一些更大空間�！薄拔铱戳艘幌挛覀兊南嚓P(guān)規(guī)定，確實有一些規(guī)定得比較細，科研項目實施中人頭費多少、耗材多少都給規(guī)定‘死’了。這種規(guī)定究竟符不符合基礎(chǔ)科研的規(guī)律？值得我們認真研究�！�
　　
　　政府對于科研基金的管理政策，實際上也在演進。
　　
　　2009年9月國務(wù)院發(fā)布的《民口科技重大專項資金管理暫行辦法》開始放松管制，給予項目負責人更大的自主權(quán)，設(shè)備、材料、會議、勞務(wù)等各項支出都在列入預算時，不僅留有一定的調(diào)整余地，還可以為團隊發(fā)放績效用于激勵。
　　
　　2016年7月，中共中央辦公廳和國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進一步完善中央財政科研項目資金管理等政策的若干意見》，2017年3月，財政部和科技部發(fā)布《國家重點研發(fā)計劃資金管理辦法》，進一步為科研人員放權(quán)和“松綁”。
　　
　　2016年11月中共中央辦公廳和國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于實行以增加知識價值為導向分配政策的若干意見》，強調(diào)要加強科技成果產(chǎn)權(quán)，特別是股權(quán)形式對科研人員的長期激勵，并且允許科研人員和教師依法依規(guī)適度兼職兼薪;2016年2月17日國務(wù)院常務(wù)會議通過了支持科技成果轉(zhuǎn)化的“一攬子”措施，明確規(guī)定對研發(fā)和科技成果轉(zhuǎn)化的主要貢獻人員獎勵份額不低于獎勵總額的50%。
　　
　　對于這些放松+激勵的政策，成雨還是沒有信心。他最頭疼的是政策“朝令夕改”，“要創(chuàng)新，就放松和激勵一下，一旦出了問題，誰也幫不了你”�！翱萍汲晒�自有其演進的邏輯，只是多給老師獎勵，也獎不出科研成果轉(zhuǎn)化率。”
　　
　　公與私的界限
　　
　　陳英旭和付林涉案均在2008年前后，新近出臺的關(guān)于鼓勵科研轉(zhuǎn)化的政策不在法院判決和檢察院指控的參考之列。
　　
　　陳英旭案判決書中，有一處認定值得注意，檢方指控陳英旭“套取(科研經(jīng)費)或者變現(xiàn)非法占為己有”，法院的判決則改為：“沖賬套取，為己所控”。
　　
　　陳英旭的代理律師曾辯稱：課題并未結(jié)題驗收，涉案的科研經(jīng)費仍會用于課題，許多無法列支到預算的費用，如前期墊付費用、示范工程建設(shè)資金缺口填補、示范工程長效運行與后期維護費用等，都將從中開支。但法院未采納該辯護意見，依據(jù)是已經(jīng)套取的資金未來如何使用以及是否已經(jīng)歸還，不影響其“定性”。
　　
　　“定性”，意味著產(chǎn)權(quán)所屬——國有資產(chǎn)和私有財產(chǎn)之間的明確界限。
　　
　　多個案例顯示，科研經(jīng)費及科技成果轉(zhuǎn)化過程中，項目負責人被指控最多的貪污罪，大多是此類情況——不管公款被“套取”、“轉(zhuǎn)移”到個人還是其所控制的公司名下，是“占為己有”還是“為己所控”，都會觸及一條紅線——國有資產(chǎn)流失。一旦觸及這條紅線，檢察院和法院就有足夠的依據(jù)為其“定性”，并據(jù)此追究刑責。
　　
　　確認產(chǎn)權(quán)歸屬(定性)和相關(guān)權(quán)益是科技成果轉(zhuǎn)化的核心要素。“獎勵”意味著“可得”，“權(quán)益”意味著“應(yīng)得”，其內(nèi)涵有明確的區(qū)別。
　　
　　對科技成果的“確權(quán)”，不僅在法律方面可以規(guī)避“雙輸”風險，更能從根本上激發(fā)科研項目責任人的積極性和創(chuàng)造力。
　　
　　隨著政策的推行，高校對科研成果轉(zhuǎn)化的具體措施也在變化。據(jù)李才介紹，他所在的大學對于科研成果轉(zhuǎn)化項目負責人的收益有明確規(guī)定，學校負責專利授權(quán)和轉(zhuǎn)讓，學校和項目負責人所在的學院各提取交易所得的10%，其余80%歸承擔項目的課題組所有，課題組可將自己應(yīng)得部分的70%以現(xiàn)金的方式直接提取。
　　
　　李才也承認，眾多利好政策落地需要時間，比如上述現(xiàn)金獎勵，直接提取現(xiàn)金需要繳納高額的個人所得稅，項目負責人或團隊寧愿留在科研賬戶中，要么繼續(xù)用于科研，要么通過報銷沖賬的方式分批提取。
　　
　　不過他擔心，個人資金與國有資金混合在一起，未來又會有產(chǎn)權(quán)糾葛的風險。
　　
　　涉及到股權(quán)分配，操作的難度就更大，李才所在的大學去年實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化的項目，全部為專利授權(quán)或轉(zhuǎn)讓的直接交易。而通過知識產(chǎn)權(quán)入股實現(xiàn)長期收益，在實際操作上難度大。
　　
　　“學校規(guī)定，如科技成果轉(zhuǎn)化的實現(xiàn)形式是知識產(chǎn)權(quán)入股，學�？蓪⒆约好�下股權(quán)的75%分給承擔該項目的科研團隊，但學校是事業(yè)單位，事實上無法直接持股，只能通過設(shè)立國有資產(chǎn)管理公司持股，這又是另一套系統(tǒng)和規(guī)定，非常麻煩，還是直接專利授權(quán)或者轉(zhuǎn)讓更有實操性�！崩畈耪f。
　　
　　在法律層面，有關(guān)科研轉(zhuǎn)化的收益分享，其實已設(shè)計了空間。
　　
　　2008年修訂的《專利法》規(guī)定，在職人員利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，單位為專利權(quán)人，但單位與發(fā)明人(設(shè)計人)有合同對專利的權(quán)利和歸屬有約定的，可從其約定。